Новости

Верховный Суд посчитал срок исковой давности после отмены судебного приказа

Читать
Кредитор решил взыскать долг в упрощенном порядке и попросил выдать судебный приказ. Но заемщик составил возражения, поэтому судиться пришлось по общим правилам. Тогда у нижестоящих судов возник вопрос: как правильно рассчитывать срок давности – с даты обращения заявителя за судебным приказом или с того момента, когда подан иск. На эту тему есть разъяснения Пленума Верховного суда, но три инстанции их не учли. Кредитные учреждения неповоротливо работают с просроченной задолженностью заемщиков и порой обращаются в суд уже после того, как истек трехлетний срок исковой давности. Но срок исковой давности надо еще и правильно определить, с чем у нижестоящих судов иногда бывают проблемы. В 2013 году «Восточный экспресс банк» выдал Марии Моруш* в кредит 300 000 руб. под 29,5% годовых на пять лет. До весны 2015-го она исправно платила, а потом перестала. В 2016-м банк уступил ООО «ЭОС» право требовать долг с Моруш. На тот момент сумма задолженности с учетом процентов составляла 375 888 руб. В 2017-м заемщик перечислила новому кредитору 54 500 руб., но больше ничего так и не отдала. Чтобы вернуть недостающую сумму, организация летом 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кызыла, и тот выдал судебный приказ. Правда, через три месяца это решение пришлось отменить из-за возражений должника. В феврале 2019 года «ЭОС» пошел в СОЮ требовать деньги с Моруш уже в порядке искового производства. Когда приостановилось течение срока исковой давности? • Летом 2018-го кредитор получил судебный приказ. • Через три месяца его отменили из-за возражений ответчика. • В феврале 2019-го кредитор пошел судиться в общеисковом порядке. Первая инстанция отклонила требование, сославшись на то, что долги по кредиту начали копиться еще с весны 2015-го, а в суд «ЭОС» пошел только сейчас: пропущен трехлетний срок исковой давности. Апелляция и кассация скорректировали вывод и указали, что задолженность за период с 2016-го по 2019-й все же взыскать нужно. То есть рассчитывать этот срок надо до февраля 2019 года, когда заявитель подал иск в суд общей юрисдикции. А в остальной части решение первой инстанции оставили без изменений. Тогда «ЭОС» обратился с жалобой в Верховный суд РФ. ВС отметил, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой (п.17-18 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43). В том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, уточнил ВС. Учитывая такое обстоятельство, тройка судей ВС отменила решения кассации и апелляции. Дело отправили на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Тыва. Эксперты: «Суды не учли разъяснения ВС» На ошибки нижестоящих судов по этому делу обращает внимание и Айнур Ялилов, партнер юрфирмы Шаймарданов, Ялилов и Сабитов : «Они не учли разъяснения постановления Пленума ВС № 43, которые написаны как пошаговые инструкции». Одним словом, суды просто упустили из виду период, когда исковая давность вообще не течет, замечает Анна Васильева из Качкин и Партнеры . Кредитный договор подразумевает разбивку выплаты долга на несколько платежей. Срок исковой давности при этом исчисляется отдельно в отношении каждого платежа. Такой срок считается пропущенным, если кредитор не обратился в суд в течение трех лет с той даты, когда возникла обязанность перечислить конкретный платеж. Возможно, при новом рассмотрении апелляции стоит обратить внимание на совершенные ответчиком платежи по кредиту, которые подтвердят признание им долга и прервут течение срока исковой давности, замечает Егор Ковалев из Delcredere : «Тогда размер долга может заметно вырасти». Правда, в вопросе, прерывается ли течение срока при частичной оплате долга, нет однозначного толкования даже на уровне Пленума ВС.

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

Читать
Прокуратура проверила управляющую компанию: осмотрела 16 многоэтажек и нашла недостатки в каждой из них. В итоге фирме выписали 16 «административок» за нарушение лицензионных требований. Идет ли речь о 16 отдельных правонарушениях или это все укладывается в одно, решал Верховный суд. По словам экспертов, такие ситуации нередко встречаются на практике, но единого подхода к их оценке суды до сих пор не выработали. В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу. В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности. Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности. Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. «Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности. Противоречивые выводы АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция. То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его. Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения. Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области. С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе. Поиск объективной стороны Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко. Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя. Неоднозначная практика Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнер фирмы Варшавский и партнеры . Но суды оценивают их по-разному. В качестве примера эксперт приводит позицию, содержащуюся в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда. В документе говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные (несмотря на их схожесть). И привлекать к ответственности нужно за каждое из них. В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них. «Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд. Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.

Когда возможен зачет встречных требований: решение Верховного Суда

Читать
Нужно ли для зачета встречных однородных требований подавать встречный иск? Разбирался Верховный суд. Подрядчик, общество «ОЭК», заключил договор субподряда на выполнение электромонтажных работ с корпорацией АК «ЭСКМ». Cтороны предусмотрели, что при образовании задолженности по обязательствам субподрядчика перед подрядчиком, возникшим на основании любых договоров и любых обязательств, подрядчик вправе удержать долг из суммы оплаты по договору. Удержание производится на основании одностороннего зачета (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса). В 2018 году между сторонами возникли денежные споры. «ОЭК» уведомил своего контрагента о зачете долга на сумму 26,7 млн руб., а АК «ЭСКМ» обратилась в суд (дело № А40-208102/2018). Суд учел, что «ОЭК» направил уведомление о зачете встречных однородных требований, и признал зачет. Суд апелляционной инстанции решил, что зачет не произошел, потому что «ОЭК» не предъявил встречный иск к своему контрагенту, как того требует п. 1 Информационного письма ВАС № 65. Суд округа добавил, что согласно содержанию уведомления о зачете до момента принятия исковых заявлений ответчиком зачет произведен не был. Общество «ОЭК» обратилось в Верховный суд. По мнению заявителя, в этом споре п. 1 Информационного письма № 65 применить нельзя, так как срок исполнения обязательств АК «ЭКСМ» наступил до того, как корпорация обратилась с иском. Суд апелляционной инстанции неверно определил момент прекращения обязательств зачетом: обязательства сторон были прекращены не с момента уведомления обществом «ОЭК» корпорации АК «ЭСКМ» о проведении зачета, а с момента возникновения этого встречного активного требования. В подтверждение своих доводов «ОЭК» сослался на разъяснения Пленума ВС о прекращении обязательств, которые были приняты еще до рассмотрения спора в суде округа. Экономколлегия рассмотрела спор, признала ошибку апелляционного и кассационного судов и вернула спор на пересмотр в 9-й ААС.

Конституционный суд РФ обязал суды индексировать присужденные взыскателям суммы

Читать
Ранее КС уже принимал постановление, признавшее ст. 208 ГПК не соответствующей Конституции. Тем не менее это не повлияло на правоприменительную практику, поскольку на федеральном уровне возможность нарушения конституционных прав взыскателей до сих пор не устранена, считают в КС. Конституционный суд признал не соответствующей Основному закону ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, которая дает возможность судам отказывать гражданам в индексации присужденных денежных сумм. Кроме того, федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее законодательство для устранения правовой неопределенности. Об этом говорится в постановлении, опубликованном на сайте КС. Основанием для такого решения стали жалобы троих заявителей из Сахалинской, Курганской областей и Хакасии. Так, Лариса Бакина с Сахалина не смогла добиться индексации денежных средств, которые были взысканы в ее пользу из-за неосновательного обогащения. Сергей Жидков из Абакана проиграл дело об индексации выплат по договору займа, а семья Семеновых из Кургана получила отказ в индексации суммы, полученной ими от городской администрации на покупку жилья. Отказывая им, суды ссылались на то, что индексация, согласно ст. 208 ГПК, может быть произведена только на основании закона либо договора между сторонами. В противном случае никакой речи об увеличении размера присужденных сумм идти не может. При рассмотрении материалов дела Конституционный суд обратил внимание на то, что в июле 2018 года уже было принято постановление о неконституционности ч. 1 ст. 208 ГПК, так как она не содержала критериев, по которым должна была осуществляться индексация. Этим же документом федерального законодателя обязали установить правовой механизм, который позволил бы компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией. Отмечается, что поправки в ГПК были внесены, но они не устранили правовую неопределенность, а продолжают отсылать либо к федеральному закону, который до сих пор не принят, либо к договорам, в которых, как считает КС, невозможно предусмотреть все случаи для возможной индексации присужденных сумм. «Как показывает правоприменительная практика судов, <...> измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением КС нормативное регулирование индексации присужденных сумм <...> позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые бы предусматривали возможность такой индексации», – говорится в постановлении. КС также указал, что суды при вынесении решений по аналогичным делам должны руководствоваться индексом потребительских цен, публикуемых Росстатом, пока соответствующие поправки не будут внесены в законодательство. При этом принятые судебные акты в отношении заявителей подлежат пересмотру, постановил Конституционный суд. * - имя и фамилия изменены редактором.

Проехал на красный: как накажут

Читать
ПДД запрещают проезд на красный и желтый сигналы светофора. За несоблюдение такого правила КоАП предусматривает штраф размером в 1000 руб. За повторное нарушение автомобилист может остаться без прав на срок от 4 до 6 месяцев или заплатить штраф 5000 руб. Но иногда водитель вправе проехать на красный. Например, если не сможет окончить маневр без экстренного торможения. Но не всегда эти доводы суд учитывает при обжаловании наказаний. По статистике судебного департамента при Верховном суде проезд на запрещающий сигнал светофора является одним из самых распространенных и обжалуемых нарушений наравне с ездой пьяным, выездом на встречку и оставлением места ДТП. Зачастую водители торопятся и заканчивают маневр на красный, подвергая себя и других участников движения опасности. Из-за чего часто происходят аварии, порой и со смертельным исходом. Когда водитель может проехать на красный свет Иногда движение на дороге контролирует регулировщик. Его указания приоритетны для водителя, несмотря на сигналы светофора (п. 6.15 ПДД), поэтому водитель вправе пересечь перекресток на красный, следуя требованиям инспектора. Машины с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуком сигналом имеют преимущество на дороге (п. 3.1 ПДД), поэтому автомобилисты должны уступать дорогу такому спецтранспорту, иначе получат штраф от 3000 руб. до 5000 руб. или лишение прав на срок от 3 месяцев до 1 года по ч. 2 ст. 12.17 КоАП. Теоретически автомобилист может пропустить спецтранспорт и проехать на красный, тогда инспектор не выпишет ему штраф, но камера зафиксирует этот маневр как нарушение, и водитель не сможет избежать наказание в таком случае. Если автомобилист начал движение по перекрестку на зеленый, но не окончил маневр из-за затора или ДТП, то он обязан ехать дальше даже на запрещенный сигнал светофора (п. 13.7 ПДД). Другие водители должны его пропустить (п. 13.8 ПДД). Можно проехать на красный сигнал светофора, если поворачиваешь по зеленой стрелке в дополнительной секции, но при этом надо уступить дорогу машинам встречного и попутного потоков. Когда на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, или регулировщик поднял вверх руку, а водитель не может остановиться без экстренного торможения, то он вправе продолжить движение (п. 6.14 ПДД). Несмотря на то, что в некоторых случаях ПДД разрешает проезд на красный, автомобилистам следует быть очень внимательными. Им нужно убедиться, что их маневры безопасны. Можно ли избежать наказания Из анализа судебной практики видно, что невиновность при проезде на красный сигнал светофора очень трудно доказать. Как правило, суды освобождают от ответственности водителей, если будет доказано, что те не смогли закончить маневр при запрещающем сигнале без экстренного торможения. Так, инспектор ГИБДД выписал Александру Голикову* штраф 1000 руб. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП за то, что он выехал на перекресток на красный. То нарушение привело к ДТП. Голиков с таким решением не согласился и обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Он утверждал, что выехал на моргающий зеленый сигнал светофора, а другой участник ДТП должен был его пропустить, так как он заканчивал маневр согласно п. 6.14 ПДД. Судья изучил схему ДТП, а также просмотрел запись видеорегистратора, из которых было понятно, что Голиков говорит правду. По этим основаниям производство по делу прекратили, а водителя освободили от уплаты штрафа. Эту позицию поддержал и Верховный суд. Иногда автомобилистам не удается доказать невиновность при проезде на красный, например, если за рулем при нарушении сидел другой человек. Так, Денису Латышеву* пришло письмо со штрафом за пересечение перекрестка на красный. Он не согласился с ним, утверждая, что за рулем тогда сидел его двоюродный брат: это якобы подтверждается копией страхового свидетельства, в которую был вписан родственник. В суде установили, что такой документ не доказывает, что на машине ехал не собственник авто. Позицию коллег поддержал судья ВС: камеру, зафиксировавшую проезд на красный, проверили надлежащим образом, а судьи верно оценили - страховка не является безусловным доказательством того, что авто управлял кто-то другой . Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит о том, что главная проблема подобного рода нарушений – их фиксация. Если это делает камера, то, как правило, спорные ситуации не возникают. Устройство ведет съемку с нескольких точек, и движение авто на запрещающий сигнал светофора видно с нескольких ракурсов. Больше споров вызывают случаи, когда инспектор ГИБДД фиксирует нарушение визуально и составляет протокол. Тогда полицейский зачастую не может точно видеть, на сигнал какого цвета проехал водитель. В таких ситуациях приходится обращаться к помощи камер видеонаблюдения или видеорегистраторов, истребовать схему расположения светофоров и изучать режим их работы. И лишь после анализа этих данных можно доказать, что инспектор со своего места не мог определить, было ли нарушение. * - имя и фамилия изменены редактором.