В соответствии с полугодовым планом работы о деятельности судебного участка помощником мирового судьи проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, прекращенных производством.

Общие статистические данные по судебному участку:

За период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. на судебном участке рассмотрено по существу 29 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.  12.8, 12.26 КоАП РФ в отношении 29 лиц.

Из которых 19 дел по ст. 12.8 КоАП РФ (ст. 12.8 ч. 1 – 18 дел, ст. 12.8 ч. 3 – 1 дело), 10 дел по ст. 12.26 КоАП РФ (12.26 ч. 1 – 7 дел, 12.26 ч. 2 – 3 дела).

 За анализируемый период мировым судьей прекращено производство по 1-му делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 Так, 25 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Как было установлено мировым судьей, (данные изъяты) в районе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Ш. и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя С. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

На основании распоряжения начальника УМВД России по Оренбургской области № (данные изъяты), Ш. препровожден для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «(данные изъяты)».

При проведении врачом-наркологом медицинского освидетельствования у Ш. состояние алкогольного опьянения установлено не было, затем был проведен экспресс-тест на наркотическое опьянение, который показал отрицательный результат.

На основании устной договоренности между филиалом ГАУЗ «(данные изъяты)» и руководством УМВД (данные изъяты) об обязательном направлении биологических объектов сотрудников органов внутренних дел на химико-токсикологическое исследование, биологический объект Ш. направлен на химико-токсикологическое исследование.

По результатам химико-токсикологических исследований, был составлен акт медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения за № (данные изъяты).

(данные изъяты) в адрес начальника ОГИБДД (данные изъяты) направлено письмо за подписью заведующей филиалом ГАУЗ «(данные изъяты)» с просьбой вернуть акт медицинского освидетельствования на Ш, в связи с тем, что заключение о наличии состояния опьянения в отношении Ш вынесено ошибочно. Приложена справка ХТИ.

Как следует из показаний свидетеля - заведующей лаборатории ГАУЗ «(данные изъяты)» Я., которая проводила химико-токсикологическое исследование биологического объекта Ш., по результатам исследования у Ш. ТМА, каннабиноиды обнаружены не были, о чем была внесена запись в журнал регистрации химико-токсикологических исследований, за номером (данные изъяты). Однако, при заполнении справки химико-токсикологических исследований в отношении Ш, она ошибочно указала результаты исследования, зарегистрированные за номером (данные изъяты). При обнаружении допущенной ошибки, в целях ее исправления, ею была выдана новая справка химико-токсикологических исследований, из которой следует, что указанные в направлении как цель исследования вещества, средства не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

В судебном заседании обозревался журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований, из которого следует, что под номером (данные изъяты)  внесена запись в графе «результаты химико-токсикологических исследований» - ТМА не обнаружен, каннабиноид не обнаружен.

При оценке двух противоречивых актов медицинского освидетельствования № (данные изъяты), мировой судья за основу при принятии решения взяла акт медицинского освидетельствования № (данные изъяты)  об отсутствии состояния опьянения у Ш., поскольку в судебном заседании было установлено, что в первоначальной справке о химико-токсикологических исследованиях указаны результаты другого лица, а не Ш.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья признал акт медицинского освидетельствования № (данные изъяты)  об установлении состояния опьянения недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы Ш. и его защитника Мирзаева Ю.И. о том, что по результатам химико-токсикологических исследований у Ш. не обнаружены наркотические вещества и состояние опьянения не установлено, подтверждаются представленными доказательствами и показаниями заведующей лаборатории ГАУЗ «(данные изъяты)».

Кроме того, анализ имеющихся в деле материалов позволил мировому судье прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Ш. на медицинское освидетельствование, по следующим основаниям.

Ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года регламентирован порядок направления, лица управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и подтверждалось показаниями врача-нарколога, что признаки опьянения у Ш. отсутствовали.

Таким образом, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Ш. не имелось.

Наличие распоряжения начальника УМВД России (данные изъяты)  об обязательном направлении сотрудников органов внутренних дел в случае участия в дорожно-транспортном происшествии, управляющих транспортном средством не является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, поскольку нарушает Конституционные права сотрудников внутренних дел как граждан.

При этом, мировой судья также учла, что приложенное к административному материалу распоряжение (данные изъяты)  не подписано начальником УМВД России по Оренбургской области (данные изъяты), соответственно, не может являться допустимым доказательством в подтверждение законных оснований для направления Ш. на медицинское освидетельствование.

Также заслуживает внимания довод защитника Мирзаева Ю.И. о том, что законных оснований для отбора пробы биологического объекта у Ш. для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов не имелось.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями врача-нарколога, при проведении медицинского освидетельствования у Ш. отсутствовали клинические признаки опьянения. Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов отобрана у Ш. только на основании устной договоренности между руководством УМВД России по (данные изъяты)  и филиалом ГАУЗ «(данные изъяты)».  Справка от (данные изъяты)  о том, что по результатам освидетельствования, у испытуемого Ш. обнаружены клинические признаки состояния опьянения, выдана формально, поскольку другая форма не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Ш. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено информационное письмо в адрес начальника УМВД России по г. Орску, ответ на которое суду представлен своевременно.

Исп. помощник мирового судьи Тарыгина Е.О.