По смыслу закона (ст. 237 УПК РФ), разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

          Из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П  следует, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

        По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 — 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

          За период с 11.01.2016 г. по 27.12.2016 г. на судебном участке № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору одно уголовное дело.

          Так, 29.02.2016 г. из прокуратуры Ленинского района г. Орска на судебный участок поступило уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

           Постановлением мирового судьи судебного участка от 29.02.2016 года назначено судебное заседание на 09.03.2016г. Однако, в связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 25.03.2016 года. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 31.03.2016 года, вынесено постановление о приводе подсудимого Я. В связи с невозможностью доставления подсудимого судебное заседание было отложено на 07.04.2016г., вынесено постановление о приводе.

          В адрес прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области направлено письмо об оказании содействия в извещении Я., которое оставлено без рассмотрения.

          В судебные заседания 09.03.2016, 25.03.2016г., 31.03.2016 года, 07.04.2016г. Я. не явился, осуществить привод не представилось возможным в связи с не установлением местонахождения подсудимого.

         Таким образом, доступными суду мерами обеспечить явку Я. в суд не представилось возможным.

         Как следовало из представленных рапортов СП по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Орска, Я. по адресу: *** не проживал и не проживает. Место его нахождения неизвестно.

В обвинительном акте в качестве места жительства Я. указано место жительства: ***.

          Вместе с тем, как установлено судом, Я. по вышеуказанному адресу не проживает, почтовую корреспонденцию, направленную на указанный адрес не получал, в судебное заседание ни разу не являлся. Со слов брата, проживающего по вышеуказанному адресу, Я. по данному адресу никогда не проживал.

          Учитывая, что в материалах дела фактически указан адрес, по которому Я. не проживает, место нахождение его неизвестно, суд пришел к выводу о несоответствии действительности сведений, изложенных в обвинительном акте о месте жительства обвиняемого.

          Отсутствие адреса фактического местонахождения Я. в обвинительном акте свидетельствует о допущенных органами дознания нарушениях, исключающих, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принятие судом решения по существу дела.

          Постановлением суда от 07.04.2016 г. уголовное дело в отношении Я. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          Постановление мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.05.2016 года.

          31.05.2016 г. дело направлено прокурору Ленинского района г. Орска Оренбургской области и до настоящего времени в суд не поступало.

          Таким образом, можно сделать вывод, что мировым судьей при рассмотрении уголовных дел правильно применяются положения статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовных дел прокурору.

          Однако необходимо отметить, что во избежание ошибок и в целях исключения фактов вынесения необоснованных решений мировой судья в каждом конкретном случае должен определять, препятствует ли выявленное нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрению дела судом, и, убедившись в этом, надлежащим образом мотивировать свое решение.

Исп. помоник мирового судьи Тарыгина Е.О., 27.12.2016 года.