В соответствии с планом работы судебного участка на I полугодие 2018 года проведено изучение практики назначения уголовного наказания в виде реального лишения свободы, в том числе в отношении несовершеннолетних и женщин по делам, рассмотренным в 2017 году.

         Целью обобщения явилось изучение поводов, оснований и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Общие статистические данные по судебному участку.

         В 2017 году на судебном участке № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области рассмотрено 70 уголовных дел, с вынесением приговора - 53 дела, по которым осуждено 53 лица. Из них 38 мужчин, 15 женщин.

За анализируемый период  в отношении 2 несовершеннолетних вынесены  обвинительные приговоры.

         Наказание в виде реального лишения свободы в отношении женщин и несовершеннолетних по делам, рассмотренным в 2017 году, не назначалось.

         Из указанного количества лиц осуждено:

- к реальному лишению свободы – 10 лиц;

- к ограничению свободы – 2 лица;

- к исправительным работам – 10 лиц;

- к обязательным работам – 18 лиц;

- к штрафу – 13 лиц.

         Статистические данные по назначению уголовного наказания в виде реального лишения за 2017 год представлены в таблице:

катего-рии преступ-лений

виды назначенного наказания

лишение свободы реально

ограничение свободы

исправи-

тельные работы

обязательные работы

штраф

небольшой тяжести

10

2

10

18

13

Назначение наказания за совершение преступлений,

относящихся к категории небольшой тяжести

В обобщаемый период судом за совершение преступлений небольшой тяжести всего осуждено 53 лица.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено 10 лицам.

Основаниями для назначения судом наказания в виде реального лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказаний послужили обстоятельства, связанные с характером совершенного деяния и личностью виновных.

         Суд учитывал наличие в действиях виновных рецидива преступлений, устойчивость противоправного поведения, установив, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

1. Так, приговором мирового судьи от 20 июля 2017года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 февраля 2017 года Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, окончательно назначено наказание Ш. в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.  Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на  заключение под стражу. Ш. взят под стражу в зале суда.

Назначая наказание Ш., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

Поскольку Шестернев А.А. ранее судим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Судом также исследовалась личность подсудимого.

Приняв во внимание все вышеизложенные данные в совокупности, суд пришел к выводу,  что  исправительное действие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме как лишение свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64  УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, суд также не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от  14 сентября 2017 года изменен, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 20 июля 2017 года и по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку о наличии приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года мировому судье на момент рассмотрения уголовного дела не было известно, мировой судья не имел возможности при вынесении приговора по настоящему уголовному делу учесть назначенное Ш. наказание по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области.

2. К. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 12.10.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 1 эпизоду) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизоду) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения.

 При назначении наказания К. мировой судья учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; к отягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, данные о личности, наличие рецидива, стойкое противоправное поведение, мировой судья пришел к выводу, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, однако посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, поведение в быту, размер вреда и тяжести наступивших последствий.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64, 53.1, 73 УК РФ мировым судьей не установлено.

Приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от  21 декабря 2017 года изменен, снижено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по 1 эпизоду) до 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по 2 эпизоду) до 4 месяцев лишения свободы, снижено назначенное К. наказание по совокупности преступлений, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив  наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основанием для изменения приговора послужило то обстоятельство, что за время нахождения в следственном изоляторе у осужденного диагностировано тяжелое заболевание, о наличии которого суду первой инстанции известно не было.

3. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска – мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 18 декабря 2017 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В частности,  к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому К., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание К., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, учитывая при этом непогашенную судимость по приговору                                        Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от                                      13 января 2015 года.

При назначении наказания судом также исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, данные о состоянии здоровья К., не препятствующего отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

Суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ,  посчитал, что исправление К. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания мировым судьей учтены положения                          ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений  ч. 3 ст. 68 УК РФ.  Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного К., поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, и применением к нему положений части 2 статьи 68 УК РФ основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 115 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со                                    ст. 53.1  УК РФ отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2015 года.

Приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от  14 февраля 2018 года оставлен без изменения.

В остальных случаях назначения мировым судьей подсудимым наказания в виде реального лишения свободы по рассмотренным в 2017 году уголовным делам также исследовались материалы уголовных дел, характеризующие личность подсудимого, устанавливалось наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие оснований для применения  части 2 статьи 68 УК РФ,  части 3 статьи 68 УК РФ,  статьи 64 УК РФ, статьи 53.1  УК РФ, статьи 73 УК РФ. Правильно разрешался в приговорах вопрос об отмене либо оставлении без изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения. При определении вида исправительного учреждения мировым судьей учитывались положения  ст. 58 УК РФ.

Таким образом, результаты проведенного обобщения позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовных дел в целом мировым судьей правильно применяются положения Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исп.  Е.Ю. Гимельфарб

26.02.2018 года