Обобщение судебной практики по прекращению дел об административных правонарушениях

        В соответствии с планом работы судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области на 2 полугодие 2016 года  проведено  обобщение судебной практики по прекращению дел об административных правонарушениях, рассмотренных на судебном участке за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года.

         Всего за указанный период мировым судьей  рассмотрено 631 дело об административных правонарушениях, из которых 19 дел прекращено производством.

          Основания прекращения и количество прекращенных дел по указанным основаниям приведены в таблице:

• Основания

  п.1. ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ

  (отсутствие события администра-

  тивного правонару-шения)

  п.2. ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ

  (отсутствие состава администра-

  тивного правонару-

  шения)

  п.3. ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ

  (действие лица в состоянии крайней необходи-

  мости)

  п.5. ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ

  (отмена закона, установившего административную ответственность)

  п.6. ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ

  (истечение сроков давности)

  п.7. ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ

  (наличие по одному и тому же факту соверш. пртиво-

  правных действий)

  п.8. ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ

  (смерть физического лица)

  Ст.2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности при

  малозначительности административного правонарушении

  Ст. 2.3 КоАП РФ

  (недостижение лица, привлекаемого к адм. ответственности совершеннолетия)

  Всего

• Количество прекращенных дел

  3

  10

  -

  -

  6

  -

  -

  -

  -

  19

          Согласно статистическим данным судебного участка наибольшее количество дел прекращено по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 11;

         - по ст. 19.7 КоАП РФ – 3 дела;

         - по одному делу прекращены дела по следующим статьям: 15.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 1. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14.01.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следовало из протокола об административном правонарушении № *** от ***, поступившему 14.01.2016г. на судебный участок для рассмотрения, М. не оплатил административный штраф по постановлению № *109** от ***.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела установлено, что М. назначено административное наказание в виде административного штрафа по постановлению № *1509** от ***.

В судебном заседании исследованы представленные материалы, из которых установлено, что *** Мамин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу  ***.

Копия постановления о назначении наказания в виде административного штрафа направлена М. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно копии почтового конверта, копия вышеуказанного постановления не была вручена М. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копии протоколов. Копия должна соответствовать оригиналу.

Однако в выданной М. копии протокола об административном правонарушении ***, отсутствуют данные о дате рассмотрения административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что административный материал рассмотрен *** в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Также было установлено, что М.  копию постановления от *** о назначении наказания в виде административного штрафа не получал, о его размере, сроках оплаты и реквизитах осведомлен не был.

Кроме того, согласно административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении № ***, в нем содержатся внесенные исправления в части даты вынесения протокола, даты совершения административного правонарушения, которые внесены без участия М., последний не ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями, копия исправленного процессуального документа М. не направлялась.

Однако в выданной М. копии протокола об административном правонарушении *** указана дата вынесения ***, отсутствуют данные о внесенных исправлениях.

 2. Постановлением мирового судьи от 15.01.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу № *** С. не уплатил административный штраф по постановлению ГИБДД в установленный законом срок, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением № *** от *** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  ***. Данное постановление С. получено ***, вступило в  законную силу ***.

В судебном заседании исследована квитанция, представленная С., согласно которой штраф, назначенный ему постановлением *** был уплачен ***, т.е. до окончания срока, предоставленного законом для добровольной уплаты штрафа.    

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ подлежало прекращению.

 3. По аналогичным основаниям прекращены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ в отношении Т. и К.

 4. Постановлением мирового судьи от 12.02.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Ж. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось инспектором ОУУП и ПДН УМВД России по ***, что Ж. при составлении административного материала не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ОУУП и ПДН УМВД России по *** дала прочитать протокол об административном правонарушении и попросила расписаться за разъяснение прав, полагая, что таким образом ей разъяснены права.

Также в судебном заседании было установлено, что протокол об административном правонарушении *** в отношении Ж. составлялся в отсутствие понятых. Вместе с тем, в протоколе имеются данные о понятых и их подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что *** на служебной машине проезжал мимо магазина «П.», решил зайти в магазин купить сигареты. При входе в магазин увидел сотрудников ПДН УМВД России ***, которые его пригласили в качестве понятого. Ему пояснили, что несовершеннолетнему лицу была реализована одна бутылка пива, попросили расписаться в протоколе осмотра помещения. Для подписания протокола об административном правонарушении *** он не вызывался, подпись в протоколе об административном правонарушении от *** ему не принадлежит, в нем он не расписывался.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что *** его вызвали для подписания протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении он подписывал в присутствии сотрудника ПДН, Ж. при этом не присутствовала.

Данный факт не оспаривался инспектором ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску Т.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что административный материал составлен с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 5. 25.03.2016г. мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 РФ, в отношении Ш. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Как следовало из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ш., последний в протоколе выразил свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования, ходатайствовал о проведении дополнительного исследования.

Вместе с тем, уполномоченным должностным лицом заявленное ходатайство Ш. оставлено без рассмотрения. Тем самым, Ш. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Также в судебном заседании было установлено, что в отношении Ш. было составлено два противоречивых акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении административного материала и направлении его в суд, сотрудникам УМВД России *** было известно о наличии второго противоречивого акта медицинского освидетельствования в отношении Ш.

Таким образом, имелись достаточные основания для проведения административного расследования и установления всех обстоятельств дела, а также решения вопроса о направлении дела в суд либо отмене протокола об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

 6. За истечением срока давности прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении М.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, руководитель ООО «Н.» нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при следующих обстоятельствах.

*** уполномоченным должностным лицом зафиксирован факт нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации по транспортному налогу за *** год, по сроку предоставления не позднее 02.02.2015г., фактически представленной ***.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации  о налогах и сборах в течение 1 года со дня совершения административного правонарушения

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен *** г., налоговую декларацию по транспортному налогу за *** год руководителю ООО «Н.» необходимо было представить не позднее 02.02.2015г.

 7. В отношении Ш. мировым судьей прекращено 4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности последнего истек по каждому материалу ещё до поступления дела на судебный участок, а административным законодательством не предусмотрено продление сроков привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с истечением установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

 8. Мировым судьей вынесено 2 информационных письма в адрес руководителя Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с прекращением производства по административным делам, предусмотренным ст. 19. 7 КоАП РФ, за отсутствием в действиях обществ состава административного правонарушения.

Так, при рассмотрении указанных административных дел, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» и ЗАО «Орский завод компрессоров» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ-нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Однако, в связи с неверной квалификацией и невозможностью переквалификации, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных обществ по ст.19.7 КоАП РФ прекращено.

 9. За отсутствием состава административного правонарушения постановлением мирового судьи от 13.03.2016 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении *** ООО «И.» Р.

В ходе судебного заседания установлено, что региональные блоки СМИ «***», классифицированные производителем ООО «И.» как информация возрастной категории «для слушателей старше 12 лет» (подтверждается полными выходными данными СМИ), не всегда выходят в эфир с указанием возрастных ограничений. Также установлено, что идентичные региональные блоки в одно время сопровождаются сообщением об ограничении распространения продукции СМИ «***» среди детей, а в другое время сообщения о возрастных ограничениях отсутствуют (***.).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержали доказательств того, что в период с *** при трансляции продукции СМИ «***» среди детей, при отсутствии сообщений о возрастном ограничении её распространения, посредством радиовещания распространялась информационная продукция, распространение которой ограничено среди детей определенных возрастных категорий, в результате чего был причинен вред их здоровью или развитию

Поскольку ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, то в действиях *** ООО «И.» Р. состава вышеназванного правонарушения не усмотрено.

В силу требований ч. 1 и 4 ст. 15.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

10.  08.07.2016 года судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Ф.  Так, согласно протоколу об административном правонарушении  от *** Ф. не уплатил административный штраф по постановлению ГИБДД в установленный законом срок, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следовало из представленных материалов, постановлением № *** Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  ***. Данное постановление вступило в законную силу ***.

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 09.06.2016г. Ф. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению № *** и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 09.06.2016 г. вступило в законную силу 05.07.2016г.

Согласно ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ф., возбужденное  *** подлежало прекращению.

 11. Прекращено производство по делу об административном правонарушении и в отношении ООО «Коммунальщик-Сервис» по ст. 19.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как следовало из материалов дела, органом надзора установлено, что ООО «Коммунальщик-Сервис» не представило в установленный срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В судебном заседании установлено, что за ООО «Коммунальщик-Сервис» зарегистрирован опасный производственный объект, а именно: ***.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности», под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности»  установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Федеральным законом N 116-ФЗ и Правилами N 263, следовательно, его несоблюдение относится к нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ- нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом при проведении мероприятия по контролю (надзору) за эксплуатацией обществом опасного производственного объекта, которым в нарушение требований действующего законодательства не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, мировой судья пришел к выводу, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что противоправные действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Родовым объектом посягательства статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административное правонарушение в промышленности, строительстве и энергетике, в то время как родовым объектом посягательства статьи 19.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административное правонарушение против порядка управления.

Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, не имеют единого родового объекта посягательства.

Кроме того, невозможна переквалификация действий ООО «Коммунальщик-Сервис» на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку ухудшает его положение. Санкция данной статьи предусматривает более суровое наказание, чем санкция ст.19.7 КоАП РФ, по которой в отношении общества  был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку переквалификация действий ООО «Коммунальщик-Сервис» невозможна, производство по делу об административном правонарушении в отношении по ст.19.7 КоАП РФ прекращено.

 12. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19.09.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Д. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи от 18.05.2016г. Д. привлечена к административной ответственности по  ст. 19.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. В постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу.

Копия постановления о назначении наказания в виде административного штрафа направлена Д.  по месту ее жительства ***.

Из выписки отслеживания почтовых отправлений следовало, что заказное письмо вручено адресату Д.- ***.

Вместе с тем, согласно доводам Д., постановление мирового судьи от 18.05.2016г. последняя не получала, у почтальона не расписывалась.

В целях проверки доводов Д., судом истребовано извещение формы № 22 с личной подписью Д.

Согласно ответу заместителя начальника Орского почтампа от ***, подтвердить вручение заказного письма № *** не представляется возможным, так как в картотеке отсутствует извещение ф.22 с подписью Д. Согласно объяснению почтальона ***, данное отправление было ею вручено *** одному из членов семьи адресата. Почтальоном *** были нарушены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи от 18.05.2016г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ***  вручено Д. не было.

 13. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19.09.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Г. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что, постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ от *** о назначении Г. административного штрафа вступило в законную силу ***. Соответственно, срок привлечения Г. к административной ответственности истек.

Между тем, рассматриваемое дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска за пределами срока привлечения к административной ответственности, что объективно фактически исключает возможность его рассмотрения в течение установленного срока привлечения к административной ответственности.

 Кроме того, за  анализируемый период в апелляционной инстанции обжаловано одно постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении И. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 18.07.2016 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении *** МУП «О.» И. за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 12.08.2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении И. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, мировым судьей не были учтены изменения, внесенные в коллективный договор МУП «О.» ***, соглашением ***, не дана оценка указанным изменениям, не учтены сроки выплаты И. заработанной платы работникам МУП «О.» за ***.

Суд второй инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Таким образом, результаты проведенного обобщения позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в целом мировым судьей правильно применяются положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исп. Помощник мирового судьи Е.О. Тарыгина