ОБОБЩЕНИЕ судебной практики назначения уголовного наказания в виде реального лишения свободы, в том числе в отношении несовершеннолетних и женщин по делам, рассмотренным в 2015 году

        В соответствии с заданием Оренбургского областного суда на судебном участке изучена практика назначения уголовного наказания в виде реального лишения свободы, в том числе в отношении несовершеннолетних и женщин по делам, рассмотренным в 2015 году.

         Целью обобщения явилось изучение поводов, оснований и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

         В 2015 году мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области рассмотрено 85 уголовных дел, с вынесением приговора 43 дела, по которым осуждено 40 лиц. Из них 38 мужчин, 2 женщины.

В отношении несовершеннолетних обвинительные приговоры за анализируемый период не выносились. В отношении 2 несовершеннолетних судом применены принудительные меры воспитательного воздействия.

       Из указанного количества лиц осуждено:

- к реальному лишению свободы – 4 лица (10 %);

- к ограничению свободы – 4 лица (10 %);

- к исправительным работам – 6 лиц (15 %);

- к обязательным работам – 14 лиц (35 %);

- к штрафу – 12 лиц (30 %);

         Статистические данные по назначению уголовного наказания в виде реального лишения за 2015 год представлены в таблице:

• катего-рии преступ-ленийвиды назначенного наказания
• лишение свободы реальноограничение свободыисправи-
  тельные работыобязательные работы
  штраф
• небольшой тяжести 4 4 6 14 12
• средней тяжести - - - - -
• тяжкие - - - - -
• особо тяжкие - - - - -
• ИТОГО:4461412

  В обобщаемый период судом за совершение преступлений небольшой тяжести всего осуждено 40 лиц.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено 4 лицам.

Основаниями для назначения судом наказания в виде реального лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказаний послужили обстоятельства, связанные с характером совершенного деяния и личностью виновных.

         Суд учитывал наличие в действиях виновных рецидива преступлений, устойчивость противоправного поведения, установив, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

1. Так, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02.02.2015 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание П., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

Поскольку П. ранее судима, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признал рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК суд отнес полное признание П. своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение ее в состоянии беременности, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах она изначально давала стабильные, признательные показания.

Судом также исследовалась личность подсудимой.

Приняв во внимание все вышеизложенные данные в совокупности, суд пришел к выводу,  что  исправительное действие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимой не может быть назначено иное наказание, кроме как лишение свободы.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, возраста   подсудимой,   её   состояния   здоровья,   семейного   положения   и поведения в быту, суд счел возможным применить к П. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива, но в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд указал, что применение к П. положений ст. 73 УК РФ, с учетом её личности и характера её действий, невозможно.

Исключительных   обстоятельств,   связанных   с   целями   и   мотивами преступления,    ролью    виновной,    её    поведением    во    время    или    после совершения   преступления,   а   также   других   обстоятельств,   существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд также не установил.

Приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.04.2015 года оставлен без изменения.

2. Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 23.06.2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69  УК РФ окончательно назначено наказание  в виде  лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Г., который в свою очередь на момент рассмотрения уголовного дела в суде являлся гражданином Российской Федерации, в специализированных учреждениях на учете не состоял, по месту жительства участковым и соседями характеризовался посредственно, по месту отбывания предыдущего  наказания охарактеризован положительно.

Суд пришел к выводу, что при назначении подсудимому наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Г. имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства.

Оценив все вышеизложенные данные в совокупности, в том числе  характер и обстоятельства совершения Г. преступления по уголовному делу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений,  а также то обстоятельство, что ранее назначенные наказания не способствовали исправлению подсудимого, суд посчитал целесообразным назначить Г. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после  совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не  было установлено, в связи с чем, положения статей 64, 73 УК РФ применены к Г. быть не  могли.

При определении вида исправительного учреждения Г., суд руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и посчитал  необходимым определить ему  исправительную колонию общего режима, поскольку ранее Г. отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе в исправительной колонии строгого режима, продолжил совершать преступления, на путь исправления не встал.

3. 05.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска постановлен приговор в отношении Ч., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ч. назначено наказание в виде  лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ч. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания  по приговору Кировского районного суда г. Самары от 22 мая 2015 года, и окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 28.07.2015 года указанный приговор мирового судьи изменен ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

Как указал суд второй инстанции,  с учетом обстоятельств по делу, совершения умышленного преступления в период непогашенной судимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Ч. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия приговора от 22 мая 2015 года в отношении Ч. по ч. 2 ст. 228 УК РФ мировым судьей неправильно применен уголовный закон, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, в то время как рассматриваемое преступление совершено Ч. до постановления в отношении него приговора суда от 22 мая 2015 года, в связи с чем, подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, мировой судья, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

Поскольку при назначении Ч. наказания следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ, приговор мирового судьи изменен, и по совокупности преступлений Ч. назначено более мягкое наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.07.2015 года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области-мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 13.01.2015 года по уголовному делу в отношении  Б. изменен.

Так, приговором суда от 13.01.2015 года Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Вместе с тем, на указанное судебное решение принесено апелляционное представление, поскольку при назначении наказания Б. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, не учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд второй инстанции, удовлетворяя апелляционное преставление, указал на следующие обстоятельства.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учтены сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст и семейное положение.

Также мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к Б. положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем,  из материалов дела усматривается, что судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области 18 ноября 2013 года по части 1 статьи 112, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ была приобретена Б. после достижения им возраста 18 лет и за преступление, совершённое им в совершеннолетнем возрасте.

Так, из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует, что умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, было совершено Б. **.**.** года, в то время как он достиг 18 лет **.**.**.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

При этом, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет (пункты «а» и «б» части 4 статьи 18 УК РФ).

В этой связи в действиях осуждённого Б. имеется рецидив преступлений.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии по делу таких обстоятельств, а также о возможности применения к осуждённому положений части 1 статьи 62 УК РФ основаны на неправильном применении уголовного закона (требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации) и явились ошибочными.

Следовательно, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке явилось неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя, суд второй инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор суда от 13.01.2015 года по уголовному делу в отношении Б. подлежащим изменению, поскольку в соответствии с положениям части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что назначенное Б. наказание не отвечало требованиям справедливости и было назначено без учёта характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом основания для применения к осуждённому положений части 3 статьи 68 УК РФ суд второй инстанции не усмотрел, в связи с чем, посчитал необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции постановил:

Описательно-мотивировочную часть приговора в отношении  Б. дополнить абзацем следующего содержания: В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признать по уголовному делу обстоятельством, отягчающим наказание Б., рецидив преступлений, образуемый приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 ноября 2013 года.

Исключить указание на отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание Б.

Дополнить абзацем следующего содержания: При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Дополнить абзацем следующего содержания: С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Обоснование определения вида назначаемого подсудимому наказания изложить в следующей редакции: Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Б., а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Дополнить абзацем следующего содержания: При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

 Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение судом части 1 статьи 62 УК РФ.

 Абзацы 1 и 2 резолютивной части изложить в следующей редакции: Б.    признать    виновным    в    совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с **.**.**.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания. под стражей — с **.**.** по **.**.** включительно.

Применить пункт 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить Б. от назначенного ему наказания.

Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу — отменить.

                Мировой судья                      подпись                        В.С. Челнакова