Против водителя возбудили административное производство, когда обнаружили, что он был пьян за рулем. До наказания не дошло: дело прекратили по инициативе сотрудников МВД, обнаруживших нарушения при составлении протокола. Но водитель уже успел нанять адвоката. Можно ли в такой ситуации взыскать деньги, потраченные на юриста, разбирался Верховный суд.

Водителя остановили и проверили на опьянение. Оно подтвердилось, и в полиции составили протокол об административном нарушении по ст. 6.9. КоАП. Позже оказалось, что протокол составили с нарушениями – это выяснилось в ходе административного расследования. Производство прекратили из-за отсутствия состава правонарушения по инициативе МВД.

Но на адвоката водитель все же потратился: за его услуги он заплатил в общей сложности 30 000 руб. Водитель решил взыскать эту сумму с МВД и Минфина, приплюсовав к ней еще 60 000 руб. за моральный вред, причем не от неправомерного привлечения к ответственности, а от забора анализов при медосвидетельствовании.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав куда меньше, чем просил заявитель: МВД обязали выплатить 3000 руб. в счет возмещения убытков и 1000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по составлению искового заявления – 1500 руб. В апелляции с решением согласились. Обе инстанции руководствовались тем, что раз дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления, то должностные лица нарушили закон, привлекая водителя к ответственности. Следовательно, нужно возместить убытки.

Представители МВД решили, что платить в такой ситуации не должны, и обжаловали судебные акты в ВС. Дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам. Там не согласились с выводами нижестоящих судов. В деле следовало установить, в чем именно заключалась юридическая помощь при производстве дела об административном правонарушении и какова ее степень участия, указал ВС в определении

При этом ВС напомнил, что расходы на защитника в деле об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу. Такое разъяснение дано в абз. 4 п. 26 Пленума ВС № 5. Но их можно взыскать в пользу этого лица за счет средств казны как убытки. Для этого нужно соблюсти ряд условий. Например, установить вину второй стороны и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Именно на это судам также следовало обратить внимание, указал ВС. 

В определении отмечено, что истец не подвергся наказанию. При этом действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны.