Новости

В Госдуму внесли проект об уголовном наказании за клевету в Сети

Читать
Подобное правонарушение предлагается наказывать штрафом до 1 млн руб. либо лишением свободы на срок до двух лет. Депутат Дмитрий Вяткин внес в Госдуму законопроект, усиливающий уголовную ответственность за клевету в интернете. Поправки касаются ст. 128.1 УК (клевета). По словам парламентария, хотя многие сайты в интернете не являются СМИ, при этом они имеют аудиторию, значительно превосходящую по охвату традиционные средства массовой информации. Законопроектом предлагается устранить данный пробел правового регулирования и дополнить ч. 2 ст. 128.1 УК положением, в соответствии с которым устанавливается уголовная ответственность за клевету, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а равно в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных, следует из пояснительной записки к законопроекту. Так, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, будет наказываться штрафом в размере до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до 160 часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, СМИ либо совершенная через интернет в отношении нескольких лиц, наказывается штрафом в размере до 1 млн руб., либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, уточняется в документе. Клевета с использованием служебного положения будет наказываться штрафом в 2 млн руб. или принудительными работами на срок до 320 часов. Виновный также может получить срок до трех лет или попасть под арест на четыре месяца. За распространение клеветнических сведений о том, что лицо страдает опасным заболеванием, предусмотрен штраф в 3 млн руб., а также до четырех лет лишения свободы. Законопроект поддержан правительством, а также не вызвал «концептуальных возражений» со стороны Верховного суда.

ВС указал, когда при нарушении ПДД понятые не нужны

Читать
Водителя оштрафовали и лишили прав за отказ от медосвидетельствования. Он решил оспорить постановление. Водитель сослался на то, что инспектор, остановивший его, не привлек понятых и обошелся только видеозаписью. Все инстанции, включая Верховный суд, ему отказали. В ВС пояснили: если с видеозаписью всё в порядке, этого доказательства в суде достаточно, и понятые не нужны. Отказ от освидетельствования Автомобиль "Хёнде", которым управлял Евгений Гашин*, остановил инспектор. Он решил, что водитель пьян - об этом говорили запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Полицейский попросил водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Тогда, как того требуют ПДД, его направили на медосвидетельствование. Но водитель не выполнил и это требование. За отказ его признали виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП ( Невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования) оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на 1 год 8 месяцев. В суде фигурировал ряд доказательств - протокол об административном правонарушении, об отстранении управления автомобилем, акт освидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельствование и прочее, в том числе - видеозапись. Суд оценил доказательства и счел их допустимыми, достоверными и достаточными. Когда видеозаписи достаточно Водитель, тем не менее, оспорил постановление. Он настаивал, что наказание надо отменить. Водитель считал, что поскольку при фиксации нарушений не была соблюдена процедура - например, не было понятых. Три инстанции ему отказали, посчитав представленных доказательств достаточными, чтобы понять: водитель виноват. Исключением не стал и Верховный суд, где в итоге и оказался спор. ВС разобрался в деле и пояснил, что понятые в такой ситуации не всегда обязательны. В акте по делу № 80-АД20-5 судья, рассмотревший спор, пояснил, почему именно. Согласно ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП (о понятых), в таких случаях нужны понятые или видеозапись. Когда для фиксации процессуальных действий (кроме личного досмотра) ведется запись, понятые не нужны, подчеркнул ВС. При этом для правильного оформления соответствующая запись вносится или в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или в соответствующий протокол. В случае Гашина изначально инспектор вел видеозапись, а отказ от медосвидетельствования зафиксирован в соответствующем акте, подписанным врачом. Суды правильно оценили доказательства и сделали верные выводы, указал ВС и отказался удовлетворить жалобу. Тем не менее, в подобных делах критичной может оказаться полнота видеозаписи, отмечал ВС в недавнем споре. Когда запись оказалась неполной, важным оказалось наличие понятых, а поскольку их не было, наказание для водителя отменили (Дело №73-АД20-3).

Верховный суд разрешил подать иск во второй раз

Читать

Автоштрафы: отменяем правильно

Читать
Если участник дела утверждает, что не получал телефонограмму о месте и времени разбирательства, проверить его слова можно с помощью детализации вызовов, запросив ее самостоятельно. На это суд субъекта указал первой инстанции, когда исправлял ее ошибку. В другом деле об автоштрафе суд всего лишь процитировал постановление ГИБДД, но этого было мало для подкрепления вывода о виновности водителя. В еще одном споре суд необоснованно отверг выводы экспертизы. Эти и другие истории - в подборке дел за сентябрь-октябрь 2020 года. Суд должен контролировать получение извещений На дату судебного заседания у суда должны быть сведения, получено извещение или нет. Об этом напомнил Верховный суд Дагестана . Там М наказали штрафом в 500 руб. за излишнюю тонировку стекол, но апелляция отменила это решение. Все потому, что водителя информировали о заседании заказным письмом, а в материалах не было сведений о получении этой корреспонденции. Последнее, что было известно про отправление согласно отчетам об отслеживании – оно прибыло в место вручения. Таким образом, суд не проконтролировал, получил ли Шарипов информацию, указал ВС Дагестана. С такими выводами он направил дело на пересмотр. В подобных делах апелляционные суды напоминают нижестоящим о том, что есть множество способов извещения: телеграмма, телефонограмма, СМС-сообщение – если участник спора на это согласился. Но и с их отслеживанием у судов бывают трудности, как показывает пример дела. Там Игорь Балакин* оспаривал в суде штраф в 500 руб. за превышение скорости на 24 км/ч на трассе. Он указывал, что должностное лицо ГИБДД не известило его о времени и месте рассмотрения жалобы. В материалах дела была телефонограмма об этом, но Балакин настаивал, что на самом деле ему никто не звонил. Судья Нижневартовского городского суда обязала его предоставить детализацию вызовов в подтверждение своих слов. Но он этого не сделал, о чем и указала судья в своем решении. Но судья рассмотрела дело неполно, решил Суд ХМАО-Югры. Чтобы разрешить сомнения и проверить обоснованность доводов Балакина, суд мог самостоятельно истребовать детализацию. С таким указанием апелляция направила дело на пересмотр. Вывод о виновности должен подкрепляться несколькими доказательствами Нельзя делать вывод об административном правонарушении, основываясь только на протоколе об "административке". На это указал Липецкий областной суд в деле № 21-157/2020. Там Александр Дашко* оспаривал штраф в 1500 руб. за непропуск пешехода. В Советском районном суде Липецка водитель отрицал вину. Он говорил, что пешеход на полосе встречного движения только собирался перейти дорогу. Но райсуд сослался на протокол об административном правонарушении и оставил штраф в силе. Апелляция сочла, что для этого недостаточно доказательств. Ведь в деле вину водителя подтверждал только спорный протокол. Сотрудники ГИБДД не оформляли других материалов (рапортов, письменных объяснений) до этого постановления. Райсуд их не опрашивал. Чтобы выяснить, как было на самом деле, судья облсуда Дмитрий Букреев опросил двух инспекторов ГИБДД. Один выносил постановление, другой был указан в протоколе как свидетель. Но они сказали, что не помнят ни Дашко, ни обстоятельств нарушения. Сам водитель в апелляции повторил, что пешеходы были на тротуаре. Поскольку доказательств недостаточно для подтверждения вины заявителя, апелляция прекратила производство по делу. Суд не может необоснованно отвергать выводы экспертизы В деле № 33-6720/2020 ООО «МедХелп» взыскивало с Валерия Емелина* порядка 500 000 руб. ущерба. Истец настаивал, что именно Емелин за рулем «шестерки» был виновником ДТП, где получил повреждения «Фольксваген Туарег», принадлежащий компании. В доказательство она ссылалась на постановление инспектора ГИБДД (не обжаловалось). Там говорилось, что Емелин не соблюдал безопасную дистанцию до авто, принадлежащего «МедХелп», поэтому и произошла авария. Согласно схеме места ДТП, машины столкнулись на правой полосе движения и расположены друг за другом. Но ответчик отрицал свою вину в аварии. Поскольку стороны спорили, кто виноват, Братский городской суд Иркутской области назначил автотехническую экспертизу. Эксперт учел, в том числе, трасологическое исследование и данные из ГИБДД. Он пришел к выводу, что аварию спровоцировал водитель «Туарега», который «подрезал» «шестерку», перестраиваясь из левой полосы на правую. Но суд отверг эти доводы. Он счел необоснованным вывод о том, что джип перестраивался, и сослался на схему ДТП, по которой автомобили столкнулись на одной полосе и были расположены друг за другом. Городской суд не счел нужным вызывать эксперта для допроса и отклонил ходатайство истца. Иркутский областной суд раскритиковал такой подход. Горсуд, назначая экспертизу, сам признал, что здесь требуются специальные познания. И он же отверг выводы эксперта, хотя судья не обладает специальными познаниями в области автотехники. Кроме того, отметила апелляция, первая инстанция признала необоснованным заключение эксперта, используя данные, которые он и так учел. Чтобы развеять сомнения, в этой ситуации следовало удовлетворить ходатайство ответчика и вызвать эксперта для допроса или назначить повторную экспертизу, говорится в постановлении Иркутского облсуда. Проанализировав и другие доказательства по делу, апелляция пришла к выводу, что Дашко не виноват в ДТП, и отказалась взыскивать с него компенсацию ущерба. Суд должен оценивать, а не просто цитировать постановление ГИБДД Николай Сафоненко*попал в ДТП, и его оштрафовали за несоблюдение безопасного расстояния между авто на 1500 руб. Сафоненко был с этим не согласен. Он считал виноватым водителя другой машины, который не дал ему завершить обгон и обжаловал штраф в Козульский районный суд Красноярского края. Там наказание оставили без изменения. Суд процитировал обстоятельства правонарушения, приведенные в постановлении должностного лица – о том, что вина водителя подтверждается справкой и схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного, объяснениями и фототаблицей. Но процитировать постановление – мало для законного решения, возразил Красноярский краевой суд (дело № 7р – 641/2020). Тем более, в постановлении не написано, в чем именно состоит нарушение, какие действия водитель совершил. Более того, суд не дал оценки перечисленным доказательствам, а на самом деле они вовсе не подтверждают вину Сафоненко. Они содержат различную информацию о ДТП, например, о месте столкновения автомобилей, но ничего не говорят о несоблюдении бокового интервала. Поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, краевой суд счел правильным прекратить производство из-за недоказанности правонарушения.

Электронное извещение о ДТП

Читать
Год назад вступили в силу поправки к закону об ОСАГО, которые позволяют попавшим в ДТП водителям оформить аварию по Европротоколу и подать электронное извещение о ДТП. Но только с 1 ноября 2020 года электронное извещение о ДТП в приложении РСА «Помощник ОСАГО» будет доступно на территории всей страны, то есть его можно будет оформить в любом регионе. Для этого оба участника аварии должны быть зарегистрированы на портале «Госуслуги», а хотя бы у одного из них должно быть установлено приложение «Помощник ОСАГО». Оформить ДТП онлайн также можно будет, если машина зарегистрирована на юрлицо или если между участниками ДТП есть разногласия. Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».