Новости

Верховный Суд объяснил, когда обвиняемому нельзя назначать реальный срок

Читать
Характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества: решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учётом совокупности всех обстоятельств дела, указывает Верховный суд (ВС) РФ. Он отмечает, что суды не должны в приговоре ограничиваться лишь ссылками на общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, а обязаны мотивированно объяснять, почему отказывают подсудимому в условном наказании. ________________________________________ Суть дела Верховный суд РФ изучил дело жительницы Ивановской области, осуждённой к двум годам колонии общего режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе. Второй кассационный суд общей юрисдикции наказание смягчил до 1,5 лет лишения свободы, признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Однако ВС счёл, что все инстанции допустили существенные нарушения норм закона при рассмотрении этого дела. Позиция ВС ВС посчитал, что суды неправильно применили нормы уголовного закона при назначении виновному наказания: суд не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в то же время обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. «Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания. Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», - указывает ВС. Также суд в приговоре утверждал, что учёл положительные характеристики обвиняемой, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности. «Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ», - отмечает ВС. Высшая инстанция сама изменила состоявшийся по делу приговор и постановила на основании статьи 73 УК РФ назначенное обвиняемой наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год и освободить фигурантку из-под стражи.

Можно ли из-за пандемии просрочить уплату налогов, рассказал ВС

Читать
Пандемия не является уважительной причиной, чтобы физлицам не платить налоги вовремя, объяснил ВС в третьем «коронавирусном обзоре». Но он отметил, что в некоторых случаях отсрочка возможна. Правительственное постановление от 2 апреля 2020 года № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в том числе продлило сроки уплаты налогов для организаций и индивидуальных предпринимателей. То есть, если речь идет о физлицах, они должны платить налоги как обычно (в сроки, установленные НК). Верховный суд в третьем «коронавирусном обзоре» отметил, что субъект или муниципальное образование может принять акт о продлении срока уплаты налога для физических лиц. При этом лицо, которое претендует на изменение срока, должно подать заявление о предоставлении отсрочки. А после одобрения пени на сумму задолженности ему начисляться не будут. Если решение о продлении уплаты налогов муниципалитет или регион не приняли, то сама по себе пандемия коронавируса не является основанием для переноса срока исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Физлицо в таком случае не освободят от пени за просрочку.

ВС разъяснил правила повторного предъявления исполлиста

Читать
Женщина задолжала почти 800 000 руб. по кредитному договору. Приставы возбудили исполнительное производство, но взыскать ничего не удалось. Производство закрыли по причине «невозможности установить местонахождение и имущество должника». Через пять недель взыскатель снова потребовал возбудить производство, но ему отказали: еще не прошло шести месяцев с окончания предыдущего. Нужно в таком случае ждать полгода или нет, решал ВС. В 2014 году Сбербанк взыскал с Валерии Козловой* 795 043 руб. задолженности по кредиту. Спустя год, в июле 2015-го, Центральный районный суд Сочи заменил взыскателя на ООО «Агентство по взысканию долгов «Стартилат». В ноябре 2018-го суд выдал агентству исполнительный лист, а Лазаревский районный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство. В марте 2019-го пристав-исполнитель вернул исполлист взыскателю со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ («невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денег и других ценностей»). Через пять недель «Стартилат» повторно обратился в районный отдел судебных приставов, попросив снова возбудить производство в отношении Козловой на основании все того же исполнительного листа. Пристав отказал компании, потому что она могла предъявить исполлист только через шесть месяцев после окончания предыдущего производства (ч. 2.1 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве). А если взыскатель не хотел ждать, он должен был передать сведения о том, что имущественное положение должника поменялось. Этого «Стартилат» тоже не сделал. Агентство обжаловало отказ в суде. Но три инстанции признали постановление пристава законным, полностью согласившись с его аргументацией. Тогда «Стартилат» обратился с жалобой в Верховный суд. Не то основание Правило о шестимесячном сроке действует в зависимости от причин, по которым пристав вернул исполнительный лист, указала тройка судей. Это ограничение работает только если производство окончили по причине недостаточности имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ). Но «Стартилату» исполлист вернули потому, что пристав вообще не смог найти имущество должника (п. 3 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ). Было его достаточно или нет, пристав выяснить не смог. Получается, «Стартилат» не должен был ждать шесть месяцев, прежде чем повторно подать исполлист, решил Верховный суд. Он отменил акты нижестоящих судов, признал отказ пристава-исполнителя незаконным и обязал его возбудить исполнительное производство в отношении Козловой. Вывод, к которому пришел ВС, объясняется самой сутью ограничительного срока. Нет смысла ждать шесть месяцев, потому что неизвестны обстоятельства, которые могли бы за это время измениться и тем самым повлиять на возможность взыскания (например, имущественное положение должника). Когда исполнительный лист можно предъявить повторно? Если взыскателю вернули исполнительный лист, по которому взыскание не производили или произвели частично, он может предъявить его повторно. Основания такого возврата предусмотрены ст. 46 закона об исполнительном производстве. Среди них: • заявление взыскателя; • отсутствие возможности исполнить лист, который обязывает должника совершить определенные действия; • отсутствие имущества у должника; • отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества; • отказ взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника • и другие. Принести исполлист еще раз можно при взыскании периодических платежей, добавляет партнер Allen & Overy в России Игорь Горчаков. Но всегда надо соблюдать установленные сроки. По общему правилу, для исполлиста такой срок составляет три года с момента вступления в силу решения суда о его выдаче (для периодических платежей – срок, на который они присуждены, плюс три года после его окончания). Если исполлист после предъявления вернули взыскателю, то три года начинают идти заново. Исключение – ситуации, когда взыскатель сам отозвал документ или мешал его исполнению. В таких случаях после возврата листа срок начинается заново, но из него вычитают время, когда документ был на исполнении. * Имя и фамилия изменены редакцией.

Верховный Суд посчитал срок исковой давности после отмены судебного приказа

Читать
Кредитор решил взыскать долг в упрощенном порядке и попросил выдать судебный приказ. Но заемщик составил возражения, поэтому судиться пришлось по общим правилам. Тогда у нижестоящих судов возник вопрос: как правильно рассчитывать срок давности – с даты обращения заявителя за судебным приказом или с того момента, когда подан иск. На эту тему есть разъяснения Пленума Верховного суда, но три инстанции их не учли. Кредитные учреждения неповоротливо работают с просроченной задолженностью заемщиков и порой обращаются в суд уже после того, как истек трехлетний срок исковой давности. Но срок исковой давности надо еще и правильно определить, с чем у нижестоящих судов иногда бывают проблемы. В 2013 году «Восточный экспресс банк» выдал Марии Моруш* в кредит 300 000 руб. под 29,5% годовых на пять лет. До весны 2015-го она исправно платила, а потом перестала. В 2016-м банк уступил ООО «ЭОС» право требовать долг с Моруш. На тот момент сумма задолженности с учетом процентов составляла 375 888 руб. В 2017-м заемщик перечислила новому кредитору 54 500 руб., но больше ничего так и не отдала. Чтобы вернуть недостающую сумму, организация летом 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кызыла, и тот выдал судебный приказ. Правда, через три месяца это решение пришлось отменить из-за возражений должника. В феврале 2019 года «ЭОС» пошел в СОЮ требовать деньги с Моруш уже в порядке искового производства. Когда приостановилось течение срока исковой давности? • Летом 2018-го кредитор получил судебный приказ. • Через три месяца его отменили из-за возражений ответчика. • В феврале 2019-го кредитор пошел судиться в общеисковом порядке. Первая инстанция отклонила требование, сославшись на то, что долги по кредиту начали копиться еще с весны 2015-го, а в суд «ЭОС» пошел только сейчас: пропущен трехлетний срок исковой давности. Апелляция и кассация скорректировали вывод и указали, что задолженность за период с 2016-го по 2019-й все же взыскать нужно. То есть рассчитывать этот срок надо до февраля 2019 года, когда заявитель подал иск в суд общей юрисдикции. А в остальной части решение первой инстанции оставили без изменений. Тогда «ЭОС» обратился с жалобой в Верховный суд РФ. ВС отметил, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой (п.17-18 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43). В том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, уточнил ВС. Учитывая такое обстоятельство, тройка судей ВС отменила решения кассации и апелляции. Дело отправили на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Тыва. Эксперты: «Суды не учли разъяснения ВС» На ошибки нижестоящих судов по этому делу обращает внимание и Айнур Ялилов, партнер юрфирмы Шаймарданов, Ялилов и Сабитов : «Они не учли разъяснения постановления Пленума ВС № 43, которые написаны как пошаговые инструкции». Одним словом, суды просто упустили из виду период, когда исковая давность вообще не течет, замечает Анна Васильева из Качкин и Партнеры . Кредитный договор подразумевает разбивку выплаты долга на несколько платежей. Срок исковой давности при этом исчисляется отдельно в отношении каждого платежа. Такой срок считается пропущенным, если кредитор не обратился в суд в течение трех лет с той даты, когда возникла обязанность перечислить конкретный платеж. Возможно, при новом рассмотрении апелляции стоит обратить внимание на совершенные ответчиком платежи по кредиту, которые подтвердят признание им долга и прервут течение срока исковой давности, замечает Егор Ковалев из Delcredere : «Тогда размер долга может заметно вырасти». Правда, в вопросе, прерывается ли течение срока при частичной оплате долга, нет однозначного толкования даже на уровне Пленума ВС.

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

Читать
Прокуратура проверила управляющую компанию: осмотрела 16 многоэтажек и нашла недостатки в каждой из них. В итоге фирме выписали 16 «административок» за нарушение лицензионных требований. Идет ли речь о 16 отдельных правонарушениях или это все укладывается в одно, решал Верховный суд. По словам экспертов, такие ситуации нередко встречаются на практике, но единого подхода к их оценке суды до сих пор не выработали. В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу. В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности. Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности. Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. «Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности. Противоречивые выводы АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция. То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его. Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения. Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области. С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе. Поиск объективной стороны Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко. Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя. Неоднозначная практика Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнер фирмы Варшавский и партнеры . Но суды оценивают их по-разному. В качестве примера эксперт приводит позицию, содержащуюся в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда. В документе говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные (несмотря на их схожесть). И привлекать к ответственности нужно за каждое из них. В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них. «Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд. Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.